Opiniowanie projektu przez:

• zarządca terenu : Biuro Koordynacji Projektów i Rewitalizacji Miasta

  Decyzja podjęta w pierwszym etapie:

  Projekt NIE jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Złożone odwołanie

  Treść odwołania: W imieniu inicjatorów wniosku: grupy mieszkańców Starołęki Wielkiej: rodziców, seniorów i rowerzystów, składam poniżej odwołanie od negatywna rekomendacji Biura Koordynacji Projektów i Rewitalizacji Miasta. Jednocześnie zwracam uwagę, że rekomendacje wszystkich pozostałych jednostek Urzędu Miasta są przychylne projektowi. poniżej odnosimy się do poszczególnych argumentów BKPiRM: 1. obecna Wartostrada na wschodnim brzegu rzeki Warty kończy swój bieg na południu na Moście Przemysła I. BKPiRM nie ma informacji, co do dalszego rozwoju ścieżki pieszo-rowerowej w kierunku południowym. Biuro nie prowadzi obecnie żadnych prac koncepcyjnych, czy projektowych w tym zakresie. Odp: Na wniosek tej samej grupy inicjatywnej, która przygptpwla niniejszy wniosek, MPU wpisała Wartostradę na odcinku Starołęki Wielkiej do Studium. Co więcej, wnioskowany fragment jest również uwzględniony w obowiązującym planie miejscowym. Budowa tego fragmentu Wartostrady jest zgodna rownież z Programem Rowerowym Miasta poznania na lata 2017-2022 z perspektywą do 2025 roku. Z powyższego wynika, że dalszy rozwój ścieżki pieszo-rowerowej w kierunku południowym znajduje się w planach Miasta Poznania. 2. w ocenie Biura zasadnym jest w pierwszej kolejności kontynuowanie biegu istniejącej Wartostrady, a nie rozpoczynanie nowego odcinka w innej części Poznania bez powiązania z istniejącym oraz bez perspektyw na połączenie ich w kolejnych latach, Odp.: Celem tego projektu – co zostało wskazane w opisie – jest przede wszystkim likwidacja niebezpiecznego, wąskiego i krętego zjazdu/podjazdu na południe od Ronda Wielka Starołęka, którym jadą rano i wieczorem dorośli, młodzież i dzieci do pracy i szkoły. Ten fragment ul. Starołęckiej, na wniosek Rady Osiedla, był przedmiotem analiz ZDM. Została opracowana koncepcja jego przebudowy z budową ścieżki rowerowej, jednakże ze względu na bardzo trudne warunki terenowe (wąsko, wysokie skarpy po obu stronach drogi) projekt uznano za bardzo trudny i zarzucono jego realizację. W efekcie rosnący ruch rowerowy odbywa się na ostrym podjeździe, na wąskiej drodze, na której w godzinach szczytu ciągnie sznur samochodów. Projekt niniejszy tworzy swoisty bypass: pozwala ominąć niebezpieczny zjazd/podjazd, przez planowany fragment drogi pieszo-rowerowej (zjazd na wysokości numeru Starołęcka 208), a następnie kontynuując jazdę istniejącą drogą gruntową i włączając się z powrotem w ul. Starołęcką na wysokości numeru 298. Odcinek po wnioskowanym zainwestowaniu stanowić będzie funkcjonalną całość. Celem niniejszego projektu nie jest stworzenie kontynuacji dla istniejącego fragmentu Wartostrady, na wysokości Mostu Przemysła. Wnioskodawcy zdają sobie sprawę, że budowa Wartostrady na całym odcinku Starołęki, zgodnie z dokumentami strategicznymi miasta, to proces trudny i wieloletni. Ner oznacza to jednak, że w uzasadnionych przypadkach budowa fragmentów Wartostrady powinna być niemożliwa. Przedstawiono powyżej argumenty, dla których ten fragment spełnia swoje zadanie, nawet bez połączenia z resztą Wartostrady. Dodatkowo, ma on swoją kontynuację w postaci istniejącej drogi rowerowej w ul. Starołęckiej. 3. budowę tego odcinka musiałoby poprzedzić wykonanie dokumentacji projektowej wraz z pozyskaniem wszelkich wymaganych prawem decyzji administracyjnych (w tym m.in. pozwolenie wodno-prawne i zgoda na odstępstwo w zakresie zakazu realizacji inwestycji na terenach zalewowych, ), co nie zostało uwzględnione w kosztach, Odp.: Koszt dokumentacji projektowej można sfinansować z głównej kwoty 600.000 zł. Będzie to skutkować budową krótszego fragmentu na dole projektu (bliżej rzeki), co nie wpłynie na funkcjonalność całości, gdyż istnieje już w tym fragmencie droga gruntowa. 4. proponowany przebieg wymaga przeprowadzenia regulacji terenowo – prawnych oraz weryfikacji w zakresie spływu wód gruntowych z nieruchomości w kierunku rzeki, kolizji z istniejącymi sieciami drenarskimi oraz dojazdu do nieruchomości. Rekomenduje się opracowanie pełnej dokumentacji projektowo-wykonawczej celem analizy możliwości technicznych i prawnych potencjalnego przebiegu Wartostrady w kierunku południowym, a następnie budowę poszczególnych odcinków. Odp.: W tym zakresie potencjalny przebieg Wartostrady został już określony przez Plan Miejscowy. Opracowanie PEŁNEJ dokumentacji dla całego odcinka od Mostu Przemysła do granicy miasta będzie procesem wieloletnim, co skazuje dzieci i dorosłych na użytkowanie bardzo niebezpiecznego zjazdu/podjazdu przez wiele lat, co będzie skutkować ograniczeniem korzystania z rowerów (strach), a w gorszym przypadku uszczerbkiem na zdrowiu lub życiu użytkowników. 5. zgłoszony projekt jest niezgodny z obecnymi standardami szerokości ścieżek rowerowych rekomendowanymi przez m.in. ZDM. Odp.: 2,5 m szerokości jest dopuszczone w standardach. Jednak możemy tutaj wnioskować o zmianę szerokości do 3 m, co będzie skutkowało skróceniem wybudowanego odcinka, bez wpływu na funkcjonalność całości. 6. Podsumowując projekt obejmuje konieczność przeprowadzenia prac projektowych na trudnym obszarze zalewowym, którego specyfika przełoży się na długotrwały okres projektowania i uzgadniania. Doświadczenie Biura pokazuje, iż projekty z tak wstępnymi i nie zweryfikowanymi założeniami są niezwykle czasochłonne. Biura nie rekomenduje projektu do realizacji z uwagi na powyższe oraz brak spójnego projektu z perspektywą realizacji kolejnych odcinków. Odp.: Odcinek jest krótki, wg mapy SIP Geopoz, poza krótkim odcinkiem przyłącza gazowego nie przebiega na jego terenie żadna infrastruktura podziemna. Do kwestii terenu zalewowego (koszty projektów) i połączenia z pozostałymi odcinkami odnieśliśmy się w poprzednich punktach. Reasumując: uprzejmie prosimy o uwzględnienie bezpieczeństwa rowerzystów: naszych dzieci i nas samych, wobec braku możliwości modernizacji ul. Starołęckiej na wskazanym niebezpiecznym zjeździe/podjeździe.

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: nie Uzasadnienie Po przeanalizowaniu zgłoszenia BKPiRM nie rekomenduje projektu do realizacji z następujących powodów: - obecna Wartostrada na wschodnim brzegu rzeki Warty kończy swój bieg na południu na Moście Przemysła I. BKPiRM nie ma informacji, co do dalszego rozwoju ścieżki pieszo-rowerowej w kierunku południowym. Biuro nie prowadzi obecnie żadnych prac koncepcyjnych, czy projektowych w tym zakresie. - w ocenie Biura zasadnym jest w pierwszej kolejności kontynuowanie biegu istniejącej Wartostrady, a nie rozpoczynanie nowego odcinka w innej części Poznania bez powiązania z istniejącym oraz bez perspektyw na połączenie ich w kolejnych latach, - budowę tego odcinka musiałoby poprzedzić wykonanie dokumentacji projektowej wraz z pozyskaniem wszelkich wymaganych prawem decyzji administracyjnych (w tym m.in. pozwolenie wodno-prawne i zgoda na odstępstwo w zakresie zakazu realizacji inwestycji na terenach zalewowych, ), co nie zostało uwzględnione w kosztach, - proponowany przebieg wymaga przeprowadzenia regulacji terenowo – prawnych oraz weryfikacji w zakresie spływu wód gruntowych z nieruchomości w kierunku rzeki, kolizji z istniejącymi sieciami drenarskimi oraz dojazdu do nieruchomości. - rekomenduje się opracowanie pełnej dokumentacji projektowo-wykonawczej celem analizy możliwości technicznych i prawnych potencjalnego przebiegu Wartostrady w kierunku południowym, a następnie budowę poszczególnych odcinków. - zgłoszony projekt jest niezgodny z obecnymi standardami szerokości ścieżek rowerowych rekomendowanymi przez m.in. ZDM. Podsumowując projekt obejmuje konieczność przeprowadzenia prac projektowych na trudnym obszarze zalewowym, którego specyfika przełoży się na długotrwały okres projektowania i uzgadniania. Doświadczenie Biura pokazuje, iż projekty z tak wstępnymi i nie zweryfikowanymi założeniami są niezwykle czasochłonne. Biura nie rekomenduje projektu do realizacji z uwagi na powyższe oraz brak spójnego projektu z perspektywą realizacji kolejnych odcinków. Zespół Obradował w składzie: Krzysztof Wawron, Weronika Sińska-Mikuła, Karolina Milewska, Marta Świątkowska, Ewa Siwińska
  Kryteria zasadnicze
  1. Zgodność z zadaniami własnymi Miasta - Czy proponowane zadanie jest zgodne z zadaniami własnymi Miasta i zakresem zadań realizowanych przez jednostki miejskie? - tak 2. Zgodność z prawem lokalnym - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującymi w Mieście planami, politykami i programami a w szczególności z: zapisami miejskiego planu zagospodarowania – obowiązującymi oraz będącymi w opracowaniu? (w razie konieczności proszę zasięgnąć opinii WUiA, MPU, MKZ, MIR, PIM), innymi uchwałami Rady, zarządzeniami Prezydenta - tak 3. Czy zawarta jest umowa partycypacyjna z Miastem - nie 4. Zgodność z przyjętą strategią i programami Miasta - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującą strategią i programami Miasta Poznania? - tak 5. Zadanie przewidziane do realizacji w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej - Czy proponowane zadanie jest już uwzględnione w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej? - nie 6. Czy projekt spełnia warunek ogólnodostępności? - Przez ogólnodostępność projektu należy rozumieć umożliwienie ogółowi mieszkańców nieodpłatną możliwość korzystania z efektów realizacji projektu wybranego w ramach PBO25. W przypadku projektów infrastrukturalnych, remontowych lub polegających na zakupie sprzętu lub urządzeń – nieodpłatna możliwość korzystania, o której mowa powyżej, powinna obejmować co najmniej 25 godzin tygodniowo, pomiędzy godz. 6:00-22:00, z uwzględnieniem w miarę możliwości soboty lub niedzieli. W przypadku projektów innych niż inwestycyjne - realizacja projektów powinna odbywać się w przestrzeni publicznej, umożliwiając wszystkim zainteresowanym mieszkańcom możliwość nieodpłatnego korzystania w pełnym zakresie z efektów realizacji projektu - tak 7. Współpraca instytucjonalna - Czy projekt wymaga współpracy instytucjonalnej? - nie - Czy osoby odpowiedzialne za kierowanie daną instytucją przedstawiły wyraźną pisemną gotowość do współpracy w formie oświadczenia? - nie dotyczy 8. Założenie o wykonaniu tylko jednego elementu - Czy projekt zakłada wykonanie wyłącznie jednego z elementów (etapów) realizacji zadania (np. dokumentacji projektowej), które w latach kolejnych będzie wymagało wykonania dalszych jego elementów (etapów), nieuwzględnionych we wniosku na dany rok? - nie 9. Realizacja zadania dotycząca nieruchomości będącej własnością Miasta - Czy projekt dotyczy nieruchomości będącej własnością Miasta, na której prowadzona jest działalność komercyjna (nie dotyczy działalności dotowanej przez Miasto), przez którą rozumie się działalność prowadzoną w celu osiągania zysków? - nie 10. Komercyjność projektu - Czy projekt ma charakter komercyjny tzn. wynika z niego, że można z niego czerpać bezpośrednie korzyści finansowe (przychody) w związku z realizacją projektu? - nie 11. Możliwość realizacji zadania w przeciągu kolejnego roku budżetowego? - Czy możliwa jest realizacja zadania w trakcie roku budżetowego 2025 lub - w przypadku projektów inwestycyjnych, których realizacja wymaga przeprowadzenia czynności przygotowawczych, polegających np. na sporządzeniu dokumentacji projektowej lub pozyskaniu m.in. stosownych pozwoleń, uzgodnień oraz opinii - w trakcie kolejnego roku budżetowego? - tak 12. Projekt zakładający budowę pomnika lub innych form upamiętnienia - Czy projekt zakłada budowę pomnika/pomników lub innych form upamiętnienia oraz dotyczące wszelkich działań inwestycyjnych podejmowanych na terenach fortyfikacji? - nie 13. Zgodność z przepisami prawa - Czy projekt narusza obowiązujące przepisy prawa, prawa osób trzecich, w tym prawa własności, ochrony wizerunku i dobrego imienia? - nie 14. Realizacja na terenie miasta Poznania - Czy miejsce realizacji projektu wykracza poza teren Miasta Poznania? - nie 15. Czy projekt jest wykonalny technicznie? - Wykonalność techniczna projektu, zgodna z wiedzą planistyczną i inżynieryjną, która polega na analizie m.in. czy: a) projekt nie narusza norm, standardów oraz przepisów technicznych, b) projekt jest możliwy do zrealizowania we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji, w tym czy realizacja projektu nie koliduje z realizowanymi przedsięwzięciami Miasta, c) realizacja projektu we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji nie naruszy gwarancji udzielonej Miastu przez wykonawcę na istniejącą w tej lokalizacji infrastrukturę, d) dostępne na rynku technologie umożliwiają realizację projektu, e) do realizacji projektu są wymagane decyzje administracyjne, pozwolenia, zezwolenia, opinie lub inne dokumenty techniczne, a w konsekwencji, czy ich uzyskanie jest możliwe i pozwoli zrealizować projekt w trakcie roku budżetowego, f) projekt nie zawiera wskazania potencjalnego wykonawcy, trybu jego wyboru lub znaków towarowych. - tak 16. Konieczna dodatkowa opinia MKZ, WUiA, MPU, MIR, PIM - Czy projekt wymaga opinii MKZ? - nie - Czy projekt wymaga opinii WUiA? - nie - Czy projekt wymaga opinii MPU? - nie - Czy projekt wymaga opinii MIR? - nie - Czy projekt wymaga opinii PIM? - tak - Pomimo wartości poniżej 2 mln. zł (wynikającej z zarządzenia Prezydenta Miasta Poznania nr 866/2021/P) ze względu na charakter zadania (inwestycyjny) oraz fakt, że wszystkie etapy wartostrady były realizowane przez PIM zasadnym jest uzyskanie opinii PIM. 16. Czy projekt wymaga opinii KDO? - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniczce Prezydenta Miasta Poznania ds. polityki równościowej? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Kultury? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniku Prezydenta Miasta ds. Osób z Niepełnosprawnościami? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Oświaty? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Zdrowia i Spraw Społecznych? - nie - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Ochrony Środowiska? - tak 17. Możliwość realizacji zadania przez wydział/jednostkę - Czy możliwa jest realizacja zadania w całości przez wyznaczony wydział i/lub podległe mu jednostki? Czy w przypadku projektów inwestycyjnych wszystkie składowe projektu i lokalizacje są możliwe do realizacji przez Państwa wydział/jednostkę? W przypadku negatywnej odpowiedzi należy skontaktować się z pracownikami Gabinetu Prezydenta. - nie
  KOSZTY
  Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez Wnioskodawcę - 700 000 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez Wnioskodawcę - 10 000 zł A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO25? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez wydział merytoryczny - 1 000 000 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez wydział merytoryczny - 300 000 zł A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO25? - nie B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie

• dodatkowa rekomendacja: Biuro Miejskiego Inżyniera Ruchu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Uzasadnienie Nie wnosimy uwag do zadania związanego z budową infrastruktury rowerowej. Projektowana infrastruktura powinna być zgodna z obowiązującymi przepisami i Standardami Rowerowymi dla Miasta Poznania. Priorytetowe zdanie w tej kwestii powinien mieć Zarząd Dróg Miejskich. Zespół Obradował w składzie: Łukasz Dondajewski, Maciej Teresiak

• dodatkowa rekomendacja: Poznańskie Inwestycje Miejskie (PIM)

  Karta Oceny Projektu
  Uzasadnienie "Wg danych SIP: PSG; modernizacja sieci gazowej, gazociąg s/c dn 315 L=3200m, przył 35 szt.; położenie: Starołęcka od ul.Orląt do ul. Głuszyna; 2025-01-01 do 2026-12-31; ID utrudnienia: 121019" Zespół Obradował w składzie: ----

• dodatkowa rekomendacja: Wydział Urbanistyki i Architektury (WUiA)
  Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Karta Oceny Projektu

  Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak Uzasadnienie Wskazany teren objęty jest mpzp „Rejon Marlewa – Zakole Warty” w Poznaniu. - wniosek dotyczy budowy fragmentu Wartostrady (działki nr geod. 153 ark. 38, nr geod. 3 ark. 36, na wysokości działki geodezyjnej nr 118/3, ark. 38) - teren oznaczony w planie jako KD- Dxr/ZZ - i 1KD-D/ZZ - tereny dróg publicznych w obszarze bezpośredniego zagrożenia powodzią 1) przeznaczenie zgodnie z § 7, pkt.4, ust. 3, lit.a) dla terenu KD-Dxr/ZZ: a) lokalizację drogi pieszo-rowerowej, 1) przeznaczenie zgodnie z § 7, pkt.4, ust. 1, lit.d) dla terenu 1KD-D/ZZ: a) dopuszczenie lokalizacji ścieżki rowerowej, Wnioski: Inwestycja planowana jest na obszarach zagrożenia powodziową Zespół Obradował w składzie: Beata Horoszko-Makarska, Joanna Sumisławska, Agnieszka Walczak, Bartosz Putz