Progi zwalniające na ul.Rawickiej


Kategoria
projekt rejonowy mały > 10 - Świerczewo, Wilda, Zielony Dębiec
Nazwa projektu
Progi zwalniające na ul.Rawickiej
Skrócony opis projektu
Progi zwalniające na ul. Rawickiej w pobliżu placu gier i zabaw - poprawa bezpieczeństwa
Opis projektu
Projekt ten ma 2 zestawy progów zwalniających tzw. poduszki berlińskiej. Progi powinny znajdować się na ulicy Rawickiej - w bliskiej odległości od niedawno powstałego "Placu gier i zabaw" - jeden próg ok 20-25 metrów od skrzyżowania ul. Rawickiej z ul. Poniecką, a drugi ok 20 -25metrów od skrzyżowania ul. Rawickiej z ul. Milicką.
Progi powinny uwzględniać możliwość przejazdu autobusów MPK. W rejonie progów powinny zostać umieszczone znaki ostrzegawcze oraz odcinkowe ograniczenia prędkości. Także z jednej strony - tam gdzie nie ma chodnika (od strony północnej) powinien być zamontowany "słupek metalowy ocynk" by kierowcy nie omijali tych progów.
Próg wyspowy umożliwia utworzenie w obrębie pasa ruchu systemu wymuszającego spowolnienie pojazdów osobowych jednocześnie nie utrudniając jazdy pojazdom komunikacji miejskiej. W związku z coraz większym ruchem na ulicy oraz przekraczaniem notorycznie prędkości, takie progi wymusiłyby na kierowcach wolniejszą jazdę. Życie okolicznych mieszkańców byłoby bezpieczniejsze - łatwiejsze przejście na drugą stronę jezdni.
Lokalizacja, miejsce realizacji projektu

Ulica, rejon ulic

ul. Rawicka

Inne istotne informacje dotyczące lokalizacji

- jeden próg przy skrzyżowaniu z ul. Poniecką, drugi próg przy skrzyżowaniu z ul.Milicką
Uzasadnienie realizacji projektu
Montaż progów zwalniających - wyspowych ma przyczynić się do znaczącej poprawy bezpieczeństwa na drodze. Ograniczenie prędkości jest nagminnie łamane przez kierowców. Jest to również ulica przy niedawno powstałym skwerze "Plac gier i zabaw" na którym bawią się dzieci. Ograniczenie w ten sposób prędkości jest niezbędne do wyeliminowania zagrożenia. Próg wyspowy (poduszka berlińska) wymusza spowolnienie pojazdów osobowych jednocześnie nie utrudniając jazdy pojazdom komunikacji miejskiej.
Projektowanie uniwersalne
Czy projekt jest zgodny z zasadami projektowania uniwersalnego: TAK
Działania projektu będą odpowiadały na potrzeby wszystkich użytkowników chcących w bardziej bezpieczny sposób korzystać z infrastruktury drogowej
Szacunkowy koszt projektu
Składowa projektu Koszt [w zł]
Budowa progu wyspowego na ul. Rawickiej przy ul. Ponieckiej - poduszki berlińskie
wycena wg. "Przykładowe koszty realizacji projektów PBO 2025"
15 000
Budowa progu wyspowego na ul. Rawickiej przy ul. Milickiej - poduszki berlińskie
wycena wg. "Przykładowe koszty realizacji projektów PBO 2025"
15 000
2szt Ustawienie pojedynczego słupka blokującego 500zł x2 =1000zł
wycena wg. "Przykładowe koszty realizacji projektów PBO 2025"
1 000
4 szt Ustawienie pojedynczego słupka ze znakiem pionowym 4x600zł =2400
wycena wg. "Przykładowe koszty realizacji projektów PBO 2025|
2 400
SUMA: 33 400
Czy projekt generuje koszty utrzymania w kolejnych latach?
NIE
Dodatkowe załączniki
wizualizacja mapka.jpg
Kontakt do wnioskodawcy
Imię i nazwisko Agata Heller
Ocena projektu
Projekt został wstępnie zaakceptowany pod względem formalnym przez Gabinet Prezydenta.
Wydział Gospodarki Nieruchomościami wstępnie rekomenduje projekt do kolejnego etapu.
Uzasadnienie: Wydział Gospodarki Nieruchomościami UMP przekazuje projekt do kolejnego etapu z prośba o zaopiniowanie przez Zarząd Dróg Miejskich oraz Biuro Miejskiego Inżyniera Ruchu. Projekt dotyczy pasa drogowego ulicy Rawickiej w administracji ZDM.
1. Czy wnioskodawca określił dokładną lokalizację projektu: tak
Proszę ocenić czy określono konkretną lokalizację, a nie np. teren osiedla czy teren całego miasta.
2. Czy własność gruntu umożliwia realizację projektu – tzn. czy grunt znajduje się w zasobie Miasta Poznania lub Skarbu Państwa (we władaniu Miasta): tak
3. Czy prowadzone są postępowania w stosunku do gruntów miejskich, które uniemożliwiałyby realizację zadania: nie
4. Czy nieruchomość zagrożona jest utratą własności: nie dotyczy
5. Czy projekt ma być realizowany na terenach fortyfikacji poznańskich: nie
6. Czy opracowywany jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla danego terenu, którego zapisy mogą być niezgodne z założeniami zgłaszanego projektu: nie
7. Czy zawarta jest umowa partycypacyjna z Miastem: nie
Zespół obradował w składzie: Michał Urbański, Kamila Żurek, w dniu 03.07.2024 r.

Opiniowanie projektu przez:

  • zarządca terenu : Zarząd Dróg Miejskich (ZDM)
    Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę
    Karta Oceny Projektu
    Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak
    Uzasadnienie Projekt rekomendowany do realizacji. Przewidziana realizacji zadania do wysokości środków finansowych. Ostateczny zakres wprowadzonych zmian poprawiających bezpieczeństwo na przedmiotowych ulica będzie zależał od uwag przekazanych na etapie zatwierdzania projektu stałej organizacji ruchu przez MIR.
    Zespół Obradował w składzie: Krzysztof Olejniczak, Radosław Ciesielski, Piotr Libicki, Grzegorz Pluta, Izabella Kasprzak, Paulina Gowin-Sikora, Damian Koziński,
    Kryteria zasadnicze
    1. Zgodność z zadaniami własnymi Miasta - Czy proponowane zadanie jest zgodne z zadaniami własnymi Miasta i zakresem zadań realizowanych przez jednostki miejskie? - tak
    2. Zgodność z prawem lokalnym - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującymi w Mieście planami, politykami i programami a w szczególności z:
    • zapisami miejskiego planu zagospodarowania – obowiązującymi oraz będącymi w opracowaniu? (w razie konieczności proszę zasięgnąć opinii WUiA, MPU, MKZ, MIR, PIM),
    • innymi uchwałami Rady,
    • zarządzeniami Prezydenta
    - tak
    3. Czy zawarta jest umowa partycypacyjna z Miastem - nie
    4. Zgodność z przyjętą strategią i programami Miasta - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującą strategią i programami Miasta Poznania? - tak
    5. Zadanie przewidziane do realizacji w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej - Czy proponowane zadanie jest już uwzględnione w budżecie miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej? - nie
    6. Czy projekt spełnia warunek ogólnodostępności? - Przez ogólnodostępność projektu należy rozumieć umożliwienie ogółowi mieszkańców nieodpłatną możliwość korzystania z efektów realizacji projektu wybranego w ramach PBO25. W przypadku projektów infrastrukturalnych, remontowych lub polegających na zakupie sprzętu lub urządzeń – nieodpłatna możliwość korzystania, o której mowa powyżej, powinna obejmować co najmniej 25 godzin tygodniowo, pomiędzy godz. 6:00-22:00, z uwzględnieniem w miarę możliwości soboty lub niedzieli. W przypadku projektów innych niż inwestycyjne - realizacja projektów powinna odbywać się w przestrzeni publicznej, umożliwiając wszystkim zainteresowanym mieszkańcom możliwość nieodpłatnego korzystania w pełnym zakresie z efektów realizacji projektu - tak
    7. Współpraca instytucjonalna - Czy projekt wymaga współpracy instytucjonalnej? - nie
    - Czy osoby odpowiedzialne za kierowanie daną instytucją przedstawiły wyraźną pisemną gotowość do współpracy w formie oświadczenia? - nie dotyczy
    8. Założenie o wykonaniu tylko jednego elementu - Czy projekt zakłada wykonanie wyłącznie jednego z elementów (etapów) realizacji zadania (np. dokumentacji projektowej), które w latach kolejnych będzie wymagało wykonania dalszych jego elementów (etapów), nieuwzględnionych we wniosku na dany rok? - nie
    9. Realizacja zadania dotycząca nieruchomości będącej własnością Miasta - Czy projekt dotyczy nieruchomości będącej własnością Miasta, na której prowadzona jest działalność komercyjna (nie dotyczy działalności dotowanej przez Miasto), przez którą rozumie się działalność prowadzoną w celu osiągania zysków? - nie
    10. Komercyjność projektu - Czy projekt ma charakter komercyjny tzn. wynika z niego, że można z niego czerpać bezpośrednie korzyści finansowe (przychody) w związku z realizacją projektu? - nie
    11. Możliwość realizacji zadania w przeciągu kolejnego roku budżetowego? - Czy możliwa jest realizacja zadania w trakcie roku budżetowego 2025 lub - w przypadku projektów inwestycyjnych, których realizacja wymaga przeprowadzenia czynności przygotowawczych, polegających np. na sporządzeniu dokumentacji projektowej lub pozyskaniu m.in. stosownych pozwoleń, uzgodnień oraz opinii - w trakcie kolejnego roku budżetowego? - tak
    12. Projekt zakładający budowę pomnika lub innych form upamiętnienia - Czy projekt zakłada budowę pomnika/pomników lub innych form upamiętnienia oraz dotyczące wszelkich działań inwestycyjnych podejmowanych na terenach fortyfikacji? - nie
    13. Zgodność z przepisami prawa - Czy projekt narusza obowiązujące przepisy prawa, prawa osób trzecich, w tym prawa własności, ochrony wizerunku i dobrego imienia? - nie
    14. Realizacja na terenie miasta Poznania - Czy miejsce realizacji projektu wykracza poza teren Miasta Poznania? - nie
    15. Czy projekt jest wykonalny technicznie? - Wykonalność techniczna projektu, zgodna z wiedzą planistyczną i inżynieryjną, która polega na analizie m.in. czy:
    a) projekt nie narusza norm, standardów oraz przepisów technicznych,
    b) projekt jest możliwy do zrealizowania we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji, w tym czy realizacja projektu nie koliduje z realizowanymi przedsięwzięciami Miasta,
    c) realizacja projektu we wskazanej w zgłoszeniu projektu lokalizacji nie naruszy gwarancji udzielonej Miastu przez wykonawcę na istniejącą w tej lokalizacji infrastrukturę,
    d) dostępne na rynku technologie umożliwiają realizację projektu,
    e) do realizacji projektu są wymagane decyzje administracyjne, pozwolenia, zezwolenia, opinie lub inne dokumenty techniczne, a w konsekwencji, czy ich uzyskanie jest możliwe i pozwoli zrealizować projekt w trakcie roku budżetowego,
    f) projekt nie zawiera wskazania potencjalnego wykonawcy, trybu jego wyboru lub znaków towarowych. - tak
    16. Konieczna dodatkowa opinia MKZ, WUiA, MPU, MIR, PIM - Czy projekt wymaga opinii MKZ? - nie
    - Czy projekt wymaga opinii WUiA? - nie
    - Czy projekt wymaga opinii MPU? - nie
    - Czy projekt wymaga opinii MIR? - nie
    - Czy projekt wymaga opinii PIM? - nie
    16. Czy projekt wymaga opinii KDO? - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniczce Prezydenta Miasta Poznania ds. polityki równościowej? - nie
    - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Kultury? - nie
    - Czy konieczna jest opinia KDO przy Pełnomocniku Prezydenta Miasta ds. Osób z Niepełnosprawnościami? - nie
    - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Oświaty? - nie
    - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Zdrowia i Spraw Społecznych? - nie
    - Czy konieczna jest opinia KDO przy Wydziale Ochrony Środowiska? - nie
    17. Możliwość realizacji zadania przez wydział/jednostkę - Czy możliwa jest realizacja zadania w całości przez wyznaczony wydział i/lub podległe mu jednostki? Czy w przypadku projektów inwestycyjnych wszystkie składowe projektu i lokalizacje są możliwe do realizacji przez Państwa wydział/jednostkę?
    W przypadku negatywnej odpowiedzi należy skontaktować się z pracownikami Gabinetu Prezydenta. - tak
    KOSZTY
    Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez Wnioskodawcę - 33 400 zł
    Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez Wnioskodawcę - NIE OKREŚLONO KOSZTÓW
    A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO25? - tak
    B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie

    Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez wydział merytoryczny - 50 000 zł
    Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez wydział merytoryczny - 10 000 zł
    A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO25? - tak
    B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie
  • dodatkowa rekomendacja: Biuro Miejskiego Inżyniera Ruchu
    Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę
    Karta Oceny Projektu
    Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak
    Uzasadnienie Ostateczny zakres wprowadzonych zmian poprawiających bezpieczeństwo na przedmiotowych ulica będzie zależał od uwag przekazanych na etapie zatwierdzania projektu stałej organizacji ruchu.
    Zespół Obradował w składzie: Łukasz Dondajewski, Maciej Teresiak

Opinie Rad Osiedli:

  • Administrator Osiedla - OSIEDLE ŚWIERCZEWO
    Projekt jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę
    Karta Oceny Projektu
    Projekt jest rekomendowany do realizacji: tak
    Uzasadnienie Rewkomendacja pozytywna Osiedla Swierczewo. Brak uwag
    Zespół Obradował w składzie: Szymczak Artur, Potocka Anna, Wierzbicki Tomasz, Maćkowiak Marcin, Nowak Beata, Zygmunt Joanna, Przybyszewska Dominika, Pampuch Katarzyna, Sulanowska Jan, Marciniak Przemysław
    Kryteria zasadnicze
    Czy projekt jest funkcjonalny? - tak
    Czy projekt jest zgodny z istniejącą infrastrukturą? - tak
    Czy realizacja projektu pozytywnie wpłynie na otoczenie? - tak
    Czy projekt zaspokaja potrzeby lokalne? - tak

  1. Możesz wyrazić poparcie dla propozycji lub ją odrzucić.

  2. Możesz dodać ją też do listy obserwowanych.

  3. Zobacz informacje na temat propozycji...

  4. ...dodaj tagi dla tej propozycji...

  5. ...lub podziel się propozycją z innymi za pośrednictwem Facebooka, Google+ lub Twittera.

  6. Nie tylko możesz oceniać komentarze...

  7. ...ale też przejrzeć odpowiedzi na nie...

  8. ...odpowiedzieć na komentarz...

  9. ...i napisać nowy komentarz.

  10. Lub pracować nad propozycją i wprowadzać alternatywne wersje.